看到父母在朋友圈，群聊，头条，微博等地看到和分享的内容，有时挺让人崩溃的，大概就像他们当年看到我们贪玩的那种恨铁不成钢一样。
所以，就像某些家长给孩子“戒网瘾”，某些学校收手机、砸手机之类的做法一样，我们反过来也会很自然地萌生一个想法，希望控制父母能看什么，不能看什么；希望给他们也看看我们是怎样看待某些事情的。
若真的存在这种反向的“家长控制”，是否能增进父母对我们的了解，从而润滑家人之间的关系呢？
1
几乎每台能上网的设备都内置“家长控制”功能，至少它存在于Windows、macOS、iOS和Android这几个最常用的操作系统当中。
家长控制通过在电脑设置黑/白名单，让家长或老师可以阻止孩子访问不适合的网站。配合健全的游戏、电影分级制度，系统也能禁止孩子访问其他限制级内容。
家长控制功能系针对欧美情况设立。在国内，情况复杂了不少。针对儿童专门设置的网站不多，因为这样不如搞会员制的早教产品那么有利可图。同时，我们没有明确的内容分级制度，全国人民都是被当作小学生一般来统一管理的。
所以，数年前曾有过强制新电脑安装漏洞百出的“绿坝·花季护航”的事件，而在那以后，针对电脑和手机的国产家长控制应用也从不缺市场。
毕竟，这些应用的背后都是管不好孩子的焦虑的家长们，有了它们，至少可以少几个孩子受到更悲惨的待遇，比如被所谓“戒网瘾学校”戕害。
这不是重点。重点在于，“家长控制”功能本质上就是一种使用权限管理。只要放开思路，它完全可以用在相反的方向——让孩子管理父母能看到什么。
2
沉溺于精心剪裁、简短易消化的网络文章，会让人丧失深度思考和表达能力，这个影响对老年人更甚。而假消息、谣言和所谓“有毒”的价值观就更可怕，也许我们一看便知，但长辈难以分辨。
现在，短视频更为迅速地占领了“父母的朋友圈”。那些视频不仅如上门推销保健品的小伙子大闺女一样循循善诱，更兼有24小时不眠不休的美德。
去年9月，我写过一篇《父母的朋友圈：熟悉又陌生的另类“10万+”》，因为是约稿写得急，现在看来可以说是相当简陋，结尾所谓“让父母放下‘朋友圈’，做父母最好的朋友”，尤其空洞无物，重读时不禁自惭形秽。
现在，孩子能用视频联系到父母，见屏如面，也可以通过远程协助解决一部分爸妈上网的技术问题。但是，亲子之间很多时候似乎还是隔着一堵墙。
我回想起有很多次，瞥到亲戚群里又传了什么文章，就顺手先搜索，若是谣言，就把辟谣的链接贴进群里。后来深怕他们不点进去看，还忍不住发掘自己文字编辑的本能，把重点拆成一小段一小段的贴出来。
我希望通过我习惯的方法来跟他们沟通，然而，就像我们曾讨厌父母的管教一样，他们现在也不愿意被孩子说来说去的。
所以，借助父母对新事物的不了解，将他们的手机更深程度的接管过来，只允许他们看我们准备好的几个公众号，那就相当于我们给他定做了一份“报纸”——这是比直接“辟谣”更温柔，更易被接受的形式。
3
回想过去，全家人一起看一样的电视节目，尽管可能没有任何一个人会完全对节目称心如意，也有抢遥控器换台的，但大家总会达到妥协，其乐融融，这就是建构家庭记忆的过程。
因为个性化推送满足了人证明自我的欲望，这个建构过程遭到了破坏。我们虽然还是会看到同一条新闻，但因为我们接触的信息源、生活经验和朋友圈各不一样，有时会对同一个事实产生截然相反的解读。这就可能在餐桌上引发一场争吵。
通过类似“家长控制”的思路，我们可以为家长选择我们认为可信的消息源，同时还能预防他们通过同辈影响，无意中接触我们认为质量不佳的信息。
假如这种控制信源的手法是用在孩子身上，那就好比被舆论痛批的“戒网瘾”，是不将孩子视为独立个体的行为。但对老人做同样的事，大家似乎就更容易接受。
在我看来，这可能是因为老人都已经形成了稳固的三观，一般也不会靠几篇文章就扭转了。
4
头条们肯定是故意不做严格的黑/白名单功能的，就更别说替人设置阅读权限了。在信息流中手动屏蔽了无数次的账号和内容，下次依然野火烧不尽地冒出来，就是因为“算法”越俎代庖，替你觉得你可能需要它们。
但假设，我真的可以设置一个特别管用的黑白名单，我不想看的消息，绝对不会出现——那又会怎样？
我觉得之前自己忙着“辟谣”的时候，不是我贴的内容不够吸引，而是我对长辈的态度还不够好。我在解释的时候，没有换位思考，替他们着想；说不准，还让他们觉得我老是在“挑刺儿”。
子曰：“父为子隐，子为父隐，直在其中矣。”就说“子为父隐”，孩子看到了父母接触不准确的资讯，有点儿不一样的观点，也不是非得较真到底。无关原则的，有时候就圆过去，和和气气的，多好呢。
我想，这种看破不说破的“隐”，是对家长多走过的几十年人生的一种成全，也就大概是孔子说的“直”吧。它需要一种距离感作为支撑，像我们这种和父母不同住的，就能坚持这么“隐”着，我们也会少很多的矛盾。
所以，如果我们真的能管理爸妈的朋友圈，它也许对有些人会特别特别的实用，只是我应该不会去开启这个选项。
