经常有看到 BP 这样写:“为了满足 xx 人群的社交需求”。

 

社交是不是需求?这个问题似乎不用回答,因为在经典马斯洛 5 层需求里面,在基本的生理和安全需求之上,紧接着就是社交需求。

 

但是,但凡这种范畴的问题,往往都没有指导价值,或者说无益于揭示本质。比方说我这样描述:“为了满足四川人的生理需求,我开了一家火锅店”,或者 “为了满足城市人的安全需求,我开发了一种防盗门”。这种描述方式大体等同于废话。所以我觉得 “为了满足 xx 人群的社交需求……” 也是一句毫无价值的废话。

 

我说社交不是需求,也是从这个角度出发,因为没有人会为社交而社交,社交只是一种行动的泛指,不是本质的动机或者内在的目标。“社交” 这个概念无益于揭示问题的本质。

 

所以,我们关注的不应是社交这个概念本身,而是社交背后的动机,这种动机的特性,以及符合这种动机特性的外在形态。

 

当我们去分析一个社交类平台是否有持续价值,主要也看这类社交平台的用户和用户之间,透过这种具体的产品形式,是否能够形成持续的频繁互动,而形成这种互动的本质驱动力,就是用户的内在动机,譬如某种满足感、存在感、成就感、虚荣心、安全感,或者多种满足的一个有机混合。

 

前几天一个朋友回四线城市老家,回来后对我说,感觉老家的人似乎还生存在 10 年前,大部分人用导航站上新浪搜狐,微信基本用语音,不知道新浪微博为何物。

 

我对他说,一种生活方式,往往和需求有关,而和 “先进”、“落后” 这些概念无关。造成这种状况,或许是因为三四线城市没有那么强烈的生存危机感和职场竞争,正是后者导致了大城市白领人群的信息饥渴。对于三四线城市的人,他们更把阅读新闻当做一种消遣、打发时间的行为。所以他们并不一定非要使用微博,他们也不关心微博公知吵架。当然,这种想法只是一种猜测,是否靠谱,还要放到实践中去做更多的验证。说这个,只是在抛砖引玉,阐明一种思维方向。

 

真正有生命力的创新,不仅来自于灵光一现,更来自于关注人群做每件事情的内在动机,寻求更好的能够满足他们内在动机的方式。针对于群体的、动态的产品,更应关注动态系统在未来发展中的内在平衡性。在线社区就像一个信息交易市场和聚会场所,是否能够持续繁荣,取决于规则是否能够满足长期发展对均衡性的要求。一个批发市场,摆摊、吆喝、发小广告的太多,某些客人就会因为厌烦离场,新浪微博或许就是一个范例。

 

很多在线的互动方式,在现实中也能找到苗头,只不过会由于网络的方便性而扩大。比方说在网络出现之前,线下就有读书会、赏片会这种组织,所以有了豆瓣。在移动互联网出现之前,就有了卡拉 OK 这种活动,所以有了唱吧。这些产品延展了已经存在的需求。所以,基于主题的社区,核心在于这个主题本身,是否有凝聚力,或者说用户是否有强的意愿就这个主题进行交互。

 

所以,强调 “社交性”,反而无益于分析本质。

 

【作者简介】简江,SK 电讯(中国)创业投资基金投资副总裁。本文经作者授权转载,欢迎关注作者的微信公众账号 “老简创业茶馆”。

 

——————

 

PS:动点科技微信公众账号,请扫描下面的二维码或搜索" 动点科技"、"technode”。我们会每天精选创业文章与大家分享,也欢迎通过微信平台交流。

 

另,希望获得报道的团队,可邮件 tip@technode.com,介绍你们的产品和团队,并留下联系方式,我们的编辑会尽快跟你们联系。对了,我们的报道不收费。