apple-virtual-reality-idrop-news

我们看到某些媒体报道流行品牌的时候,经常会有人怀疑是“收了xx厂的黑钱”。尽管我们的怀疑绝大多数情况下都是毫无根据的,但是昨天在美国发生的一件新闻却让这种怀疑一下子变得合理起来。

从今年7月份开始,著名的科技博客The Verge的一部分读者就觉察到一丝不寻常,该站的副主编辑,并且是该网站的几位创站元老之一Chris Ziegler已经很久没有发出新的文章了。到了8月份,就连网站内部的其他编辑也觉察到了不寻常的情况,他们开始联系不到Ziegler。

自从创站以来,Ziegler就一直活跃在网站并且固定的推送文章,而且是一个富有激情的编辑。因此,在各方面都开始怀疑他不寻常的沉默之后很久,美国当地时间昨天下午,The Verge网站主编Nilay Patel终于发出了一份官方公告。结果,根据公告当中所描述的情况,Ziegler在最近一个月为The Verge网站工作的同时,也在为苹果公司工作,是双重任职的身份。The Verge直到9月初才察觉到他为苹果工作的事实。

事件有很多蹊跷的地方。首先,为什么The Verge这么大的网站副主编消失了将近两个月,而在这期间没有人觉察到什么异常?其次,如果说Ziegler同时为苹果工作,那么在7月开始的一段时间之内——尤其是中间还经历了苹果的一次主要秋季发布会——在这段时间,网站所发布的文章是否会因此丧失了客观中立?第三,事件的当事人既然在老东家这边是沉默的,那么在苹果那边是否有更进一步的解释呢?

网站总编辑Patel写道,“我们在过去尽了自己所能的一切方法来联系他,并且看看他是否需要我们的帮助,随时准备帮忙。”然而这依旧无法平息质疑,因为如果真的是这样,那么早在他们已经确定该人一仆二主的9月初就应该有所动作,而现在已经是9月20多号。

Patel同时提到,在刚刚过去的一两个月,公司还在努力的证实公司目前为止的报道跟苹果之间没有利益上的纠缠。“Chris从公司离职的情况,激起了关于伦理问题的担忧,我们是否对自己的读者尊重,以及保持利益上的透明?我们非常自信,对于我们在这段时间相关议题的文章,并不存在任何本质上的冲击。但是这依然是非常严重的事态,值得我们进行主动披露。”

Patel还表示,“Chris并没有利用它在苹果的身份带来任何不客观的报道,同时也没有在他本人缺席期间利用其影响力,使得网站其它职员发出对苹果具有倾向性的报道。”

不过该网站并不是一个单一实体,它属于vox media媒体集团旗下的品牌,而vox除了重新确认目前没有任何利益相关方面的冲突之外,没有在集团层面对此事发表其它评论。

最后对于当事人Ziegler本人方面,除了他在网站上消失之外,自从8月份以来,他的推特和facebook两个社交账号也停止了更新。最近一次更新facebook是在8月11日,并没有什么异常,而在facebook上的身份依然是“The Verge网站副主编”。

现在是苹果员工的John Gruber表示他查阅了苹果内部的员工通讯录,但是并没有发现Ziegler这个名字,这显示至少在目前他并不在苹果公司内部。另外一种可能是,Ziegler使用了一个跟大家熟知的所不同的名字进入了苹果。

在西方国家,有关新闻伦理以及利益相关的披露,是遵循着比中国要严格得多的制度。例如作为现在正在看的这篇文章的作者,我需要明确的标明,自己目前并不是动点科技的雇员,而是自由撰稿人;动点科技是美国在线旗下techcrunch在中国的合作伙伴,而techcrunch又是The Verge的竞争对手。

我可能还要标明,the verge在中国版权合作方是腾讯科技,动点不管对the verge还是腾讯都没有任何瓜葛;我偶尔会在腾讯科技投递专栏稿件,但这与腾讯和the verge的合作无关。

这种非常复杂,而且非常详尽的版权声明,可能会从另外一个角度对某一条新闻进行完全不一样的解读。如果联系到其中比较复杂的利益相关,原本可能平淡无奇的新闻读起来可能也会有新的味道。

在西方社会,媒体的作用非常重要,被称为是在三权之外的第四权。大的综合性媒体起到监督社会的作用,而科技媒体,也包含着那种不让厂商的宣传稿一家独大,勇敢地指出厂商问题的责任。对于科技媒体利益相关的标注,比如现在所就职的公司的股权关系,以及自己是否持有报道对象股票等等,都是跟其它行业媒体保持一致。

诚信的丧失,对于新闻从业者来说可能意味着终身准入这样的灾难。被誉为国民主播的美国全国广播公司晚间新闻前主播布莱恩·威廉姆斯,就因为在报道伊拉克战争期间的不诚实描述,而遭遇了职业生涯的滑铁卢。具体地说,当时他说自己随着美军遭遇了来自敌人的袭击,而实际情况是他跟随拍摄的直升机并没有参加具体的战斗。因为这一句也许是无心的疏忽,威廉姆斯丢掉了晚间新闻的金饭碗,被发配到有线频道msnbc担任解说。

中国媒体急需建立起这样的习惯。前一段时间火爆舆论的一篇描写八十年代长江漂流运动的特稿,引用了当年的报告文学等书籍,但是没有把这些段落进行规范的引用,也没有在正文当中标明原作者,所以引发了所谓抄袭或者洗稿的质疑。

所谓洗稿也就是把一篇原创文章的主要意思保留,但用一种不同的表达方式说出来,并且在文章当中并不加入自己独创的元素。如果说的严格一点,就像上面那篇漂流的文章,只是引用了几个片段,但是没有标注作者的行为,也一样是不应该被容忍的。

本来在最开始引进外媒报道科技新闻的时候,国内媒体就是不标注任何来源的,更不用谈什么获得版权方的授权了。在动点率先垂范,于2013年引入了techcrunch的中文版授权之后,腾讯科技随即发力,买下了五家英文媒体的授权,因此现在在中国,并不是随便找个人就可以翻译来自国外媒体的文章的。

但是生意还是要继续做下去的,所以那些没有获得授权的小网站就变本加厉,反而取消了对原来原创媒体的标注,改为一个放之四海而皆准的“据国外媒体报道”,对此,包括动点和腾讯在内的版权方也是束手无策,即使有《侵权责任法》以及一些版权保障的规定,但也很难做到实质性打击,最多也就是“抓大放小”。

同时,国内媒体对本国新闻的报道,也存在严重的利益冲突不申报的问题。数码网站所带来的新机器评测,这些机器的来源都是由厂商直接提供,这一点往往并不需要特别的标注。在这方面的规定的缺乏,也与相关法规的缺失,以及中国普遍媒体公信力的低下都有关系。

在国内要想复制国外这种明确申报利益冲突的方式是不现实也不必要的,但这不意味着我们就可以嘲笑国外为了追求新闻真实性而做出的努力。相反,这些遵守新闻专业主义精神,努力寻求真实可信,不偏不倚的人们,是值得我们尊敬的。

在The Verge发出声明之后,当事的所有方面,包括目前的总编辑Patel,Ziegler以及苹果方面都拒绝发表进一步的评论。

我们只能从Patel那封信的开头读出一点点态度上的端倪。在简短的事件陈述之余,掩饰不住的是浓浓的失望,以及这背后他给公司添了多大的麻烦。

“首先,Chris接受了来自苹果的职位邀请,我们祝他一切都好。”Patel极其简短地写道。